探索机构仲裁与临时仲裁的差异：比较分析在仲裁程序法中的角色

一、引言

在国际商事纠纷解决领域中，仲裁作为一种灵活高效且具有国际普遍性的争议解决机制，日益受到当事人的青睐。然而，仲裁并非只有一种模式。根据不同的组织形式和运作方式，仲裁可分为两大类：机构仲裁（Institutional Arbitration）和临时仲裁（Ad Hoc Arbitration）。这两者在仲裁程序法的适用上存在显著差异，本文将通过对两者进行比较分析，探讨这些差异如何影响仲裁实践。

二、机构仲裁概述

（一）定义

机构仲裁是指由特定的仲裁机构管理的仲裁程序。这些仲裁机构通常提供一套标准化的规则和程序，包括但不限于以下内容： 1. 仲裁申请：当事人向仲裁机构提交书面申请，请求启动仲裁程序。 2. 仲裁庭组成：仲裁机构负责指定或协助当事人选择仲裁员，并确保仲裁庭的公正性和独立性。 3. 程序规则：仲裁机构提供的规则指导整个仲裁过程，包括证据收集、听证会安排以及最终裁决的形成等步骤。 4. 费用结构：机构通常有一套透明的费用计算方法，涵盖了行政费和仲裁员的费用。 5. 秘书处支持：仲裁机构为仲裁庭提供行政和技术上的支持，以确保仲裁程序顺利进行。 6. 裁决执行：在一些情况下，仲裁机构的声誉可能有助于提高裁决的可执行性和可接受度。

（二）典型案例及解释

以伦敦国际仲裁院（London Court of International Arbitration, LCIA）为例，该机构是一个享有盛誉的国际仲裁中心，其规则被广泛采用。LCIA规则规定了一套详细的程序，从申请到裁决都有明确的指引。例如，在LCIA规则下，申请人需支付一笔不可退还的案件注册费，然后才能正式启动仲裁程序。此外，LCIA还提供了多种语言版本的规则，方便不同国籍的当事人使用。

三、临时仲裁概述

（一）定义

临时仲裁则是一种更为灵活的仲裁形式，它不依赖于固定的仲裁机构，而是在特定案件的基础上临时组建仲裁庭。在这种情况下，当事人自行设计和管理仲裁程序，他们可以选择自己的仲裁员，制定适用的程序规则，并决定仲裁的地点和时间。

（二）典型案例及解释

在“A v B”案[1]中，当事人在合同中约定了一个临时的三人仲裁庭，双方各自任命一名仲裁员，并由两位仲裁员共同选定第三名仲裁员作为首席仲裁员。由于没有事先确定的规则，当事人在程序开始前就所有关键事项达成了一致，这使得仲裁能够在相对较短的时间内完成。

四、机构仲裁与临时仲裁的比较分析

（一）程序灵活性与效率

• 机构仲裁的优势在于标准化流程带来的效率提升，但这也可能导致缺乏灵活性；而临时仲裁则因其高度定制化特点，更能满足复杂案件的特殊需求。

（二）成本控制

• 机构仲裁的费用透明且通常有上限限制，这可能使预算更容易预测；而在临时仲裁中，由于一切都是协商确定，可能会出现更高的不确定性。

（三）

• 在机构仲裁中，仲裁地点的选择通常是预先设定的，而在临时仲裁中，这一决策往往是在考虑多方因素后才做出的。

（四）适用法律的选择

• 机构仲裁通常允许当事人选择适用于仲裁的法律，但也可能受制于仲裁所在地的强制性法律规定；而临时仲裁在这方面更加自由，因为其不受既定规则的约束。

（五）仲裁员的资格和独立性

• 机构仲裁中的仲裁员通常是由仲裁机构指定的，或者至少要经过其审查；而临时仲裁中的仲裁员则是由当事人直接选择的。

（六）保密性

• 机构仲裁通常有严格的保密要求，但在某些情况下，法院可能会要求披露部分信息；相比之下，临时仲裁的保密性可能取决于双方的协议。

五、结论

综上所述，机构仲裁和临时仲裁各有优劣，选择何种形式的仲裁应基于具体案件的需求和当事人的偏好。无论采取哪种方式，仲裁程序法都在其中扮演着至关重要的角色，它不仅规范了仲裁活动的开展，也为各方提供了公平、高效的争端解决途径。通过比较分析这两种仲裁模式的异同点，我们可以更好地理解仲裁程序法在不同情境下的应用价值。