程序法实施：鉴定机构选择不当的风险与挽救策略

在现代司法体系中，司法鉴定机构的公正性和专业性是确保审判结果准确和公正的关键因素之一。然而，由于种种原因，如利益冲突、专业知识不足或操作失误等，可能会导致法院选择的鉴定机构不适当，从而对案件产生严重的负面影响。本文将探讨鉴定机构选择不当的法律风险以及可能的救济措施。

一、鉴定机构选择不当的法律风险 1. 错误鉴定意见：不适当的鉴定机构可能提供错误的鉴定意见，这可能导致案件的误判或者给当事人带来不必要的损失。 2. 证据可采性的争议：如果鉴定机构的选择不符合法律规定的要求，其提供的证据可能在法庭上被质疑其可采性，进而影响判决的准确性。 3. 程序正当性的挑战：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“《民事诉讼法》”）第64条的规定，人民法院应当告知当事人有申请回避的权利，而回避制度正是为了防止任何可能影响公正审判的因素出现。因此，不合适的鉴定机构可能会使程序正当性受到质疑。

二、鉴定机构选择不当的原因分析 1. 利益冲突：某些情况下，法院可能因为某种关联关系或其他利益考虑而选择了不利于一方当事人的鉴定机构。 2. 专业知识不足：鉴定机构的专业知识和经验水平差异很大，如果法院没有进行充分的调查和评估就做出选择，可能会导致最终鉴定意见的可信度降低。 3. 操作失误：即使是最为严谨的鉴定过程也可能因人为疏忽或其他技术原因而导致结果偏差。

三、挽救策略及法律依据 1. - - 撤销原判并重新审理：根据《民事诉讼法》第170条规定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，或者原判决、裁定认定事实的证据不足但经新的证据足以推翻原判决、裁定的，二审法院可以撤销原判决、裁定，发回重审或者查清事实后改判。如果鉴定机构的不当行为导致上述情况发生，当事人可以通过上诉途径寻求救济。

1. 更换鉴定机构：如果发现已选用的鉴定机构存在严重问题或不公，法院可以根据《民事诉讼法》第76条规定，决定重新指定鉴定人，或者依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定，允许当事人申请重新鉴定。

2. 补充鉴定：若鉴定报告内容不全或有遗漏，法院可根据《民事诉讼法》第77条规定，委托相应鉴定单位予以补充鉴定。

四、典型案例解析 案例：在某起产品质量纠纷案中，原告主张被告生产的产品存在质量缺陷，并向法院申请了产品质量鉴定。法院最初指定了某家鉴定机构，但在鉴定过程中，该机构被发现与本案中的被告公司存在商业合作关系。这一信息披露后，原告立即提出了异议并要求更换鉴定机构。法院审查后认为，确实存在潜在的利益冲突，于是同意原告的请求，重新指定了另一家无关联关系的鉴定机构进行鉴定。最终，新鉴定的结论支持了原告的诉求，法院据此做出了有利于原告的判决。

总结：鉴定机构的选择直接关系到司法的公正性和权威性。为了避免鉴定机构选择不当带来的风险，法院应严格依照法定程序进行选择，同时保持高度的透明度和公正性。一旦发现问题，应及时采取相应的补救措施以确保司法正义得以实现。作为律师或法官，应该时刻关注鉴定机构的资质和独立性，并在必要时提出合理的质疑和建议，以保障当事人的合法权益。